Por: Juliette Eljure y Daniela Jimenez
Jorge Vergara
Carbó es economista, Magister en Administración pública y planeación, ha
sobresalido como uno de los principales opositores al cobro de la Valorización
II en Barranquilla, integrando, de esta manera, la ONG Frente Amplio Cívico.
¿Valorización,
impuesto o contribución?
Hay muchas
sentencias del Consejo de Estado, que
dicen que la valorización no es un impuesto, es una contribución especial y
tiene unas implicaciones distintas del impuesto. Los impuestos no tienen
contraprestaciones de servicio, la contribución de la valorización sí tiene contraprestaciones, si se paga
valorización, con las obras que se realicen deben verse beneficiados todos los
ciudadanos que cancelaron el dinero, y reportar un beneficio patrimonial, si la
propiedad no se valoriza significa que esa contribución de valorización no
debería cobrar como ha sucedido, si hay
propiedades que se han desvalorizado. Un ejemplo claro es el Transmetro, no
valorizó absolutamente nada, incluso desvalorizó muchas, hubo muchos negocios
que desalojaron porque no pueden tener siquiera el espacio para parqueo, ni
para una adecuada movilización.
¿El Frente
Amplio Cívico, sigue a la vanguardia en contra la valorización?
Claro que sí,
y se ha demandado el impuesto de valorización y esas demandas ya se impetraron,
la primera demanda sobre el caso de valorización I. La sentencia salió el día 2
de septiembre del presente año; en esa
sentencia, el magistrado Luis Alfredo Serra, como ponente, el doctor Oscar Wilches y el magistrado Ángel
Hernández, hicieron sala y decidieron en su fallo anular la nulidad del acuerdo
006 de Julio 9 del 2004 el artículo 4, en donde concede facultades a la
alcaldía por 90 días para elaborar el estatuto de valorización. El artículo 338
de la constitución política del país establece que los concejos, ciertas
facultades, no las pueden delegar, sino que deben tomar la decisión, en este
caso el de la valorización. El Frente Amplio Cívico sigue en pie con su
objetivo, y todo indica que este será logrado para el bienestar de los
barranquilleros.
¿Qué otros
instrumentos financieros pueden utilizarse ya que no ha dado resultados el
recaudo del dinero de la valorización?
Se puede
cobrar la plusvalía que es un enriquecimiento que tiene el ciudadano sin ningún
esfuerzo, porque sus predios se valora a raíz de las inversiones que hace el
Estado o las entidades territoriales, de manera que lo que gana el individuo lo
reparte con la entidad territorial normalmente
existe un 50%, es decir, si la plusvalía me genera 100 millones de
pesos, lo justo es que de eso 100 millones contribuya con 50 millones para el
distrito y me estoy beneficiando porque mi terreno se valorizó.
Ya que muchas
personas ejecutaron el pago de la Valorización I y Valorización II, ¿qué se
hará con el dinero que entregaron estas personas? ¿Es posible que sea devuelto?
Las personas
que pagaron valorización I Y II en el evento
como la sentencia que salió en primera instancia por parte del tribunal,
pasa al Consejo de Estado, quien
ratifica y estamos seguros que va a ratificar la sentencia del tribunal;
luego, viene otro procedimiento del que
se tiene que hacer cada ciudadano barranquillero, que es solicitarle al
distrito porque ya si son individuales para reclamar el dinero que pagó y para
que les sea devuelto.
En caso de que
no se lo devuelvan, quienes administran la bolsa pública se pueden ver
envueltos en un problema de enriquecimiento ilícito, lo cual está implícito en
el código penal, lo que llevaría a demanda penal a estos funcionarios, para que
estos funcionarios tomen la decisión de devolver el dinero y sean sancionados
por el código penal por el delito antes mencionado.
¿Entonces, qué
pasaría con las obras que se tenían planificadas para la valorización II?
Ese es el
camino que tiene la administración, tomó el camino de apelar, pero ella tiene
le camino de corregir; buscar la forma jurídica de que no cometan errores,
presentar un proyecto de acuerdo, llevarlo al Concejo, debatirlo, establecer el
Concejo el método, el sistema, tarifas como lo dice la ley y como lo dice el
artículo 388, la ley 1604 que es sobre valorización y todos los decretos de
valorización y proponer al Concejo nuevamente, lo cual le implicaría seis,
siete meses o hasta un año.
¿La
implementación de la plusvalía no puede ser utilizada como un recurso para
Nosotros le
habíamos dado otro camino el cual era que aplicara la Plusvalía, la cual está
aprobada desde el año 2004, ningún alcalde la ha querido cobrar o reglamentar,
eso ha enriquecido a las personas que se han beneficiado, dueños de la tierra,
quienes no tenemos tierra no, y los que tenemos una casa como esta no la
tenemos para venderla, sino que solo es el patrimonio, que es la casa y si
vendes la casa toca preguntarse ¿y tú
que compras ahora? Y lo otro era tomar las decisiones, presentar una
serie de proyectos sobre esas obras y
buscar recursos del gobierno nacional, a
través del presupuesto de la nación con los parlamentarios o de regalías para
que se estudiara y si lo veían viable
poderla financiarla, o lo otro buscar recursos propios, para eso pagamos los
impuestos, justamente para que las obras se hagan.
¿Piensa usted
qué el Concejo se apresuró al momento de autorizarle a la alcaldía el cobro de
la valorización II?
Hoy el
distrito tiene un problema serio porque está en ley 550, los señores concejales
se apresuraron y otorgaron facultades a la alcaldesa para endeudarse, para
realizar las obras de valorización.
¿Sobre la
Alcaldía no cae algún tipo de repercusión por haber solicitado que se le
entregaran esas facultades sabiendo que no podían hacerlo?
Claro para
todos cae, para la alcaldesa y para los administrativos, en el caso de las
facultades ella pide las facultades y las facultades se las dan para
endeudarse; el Concejo ahí cometió un error, se lo dijimos a tiempo pero ellos
son tercos, ellos no representan los intereses del pueblo que somos quienes los
elegimos sino los intereses particulares.
¿En qué se basa para decir que la valorización II también se
podría venir abajo?
Porque la
demanda de la uno es como si yo fuera hacer el edificio acá, la uno es la base,
el sostén, el que va a soportar el edificio; la dos seria la valorización II y la tres seria la que
tendría un soporte en la base, al hundirse esa base, toda la estantería se
viene abajo y se le va a caer; entonces, he ahí el gran problema y no solamente
las obras sino que tienes un contrato que ya hiciste y hay unas obras que han
avanzado y tienen algunos contratos; los contratistas se van a empezar a
preocupar, porque de donde va a salir la plata para poderles pagar, si lo que
se a recaudado hasta ahora son ciento treinta mil millones de pesos, se
aspira a cuatro mil millones de pesos y
con endeudamiento. Los bancos se van aguantar, porque saben que el distrito
está en ley 550 y no tiene capacidad
para endeudar, eso se lo estamos mostrando la ONG Frente Amplio Cívico
de la cual hago parte.
¿Qué piensa
acerca de las declaraciones que ha hecho ante los medios Fidel Castaño?
Él ha salido a
los medios diciendo que no tienen impedimentos que ellos pueden y van a seguir
cobrando, ellos pueden seguir cobrando pero la gente no les va a pagar que son
dos cosas totalmente diferentes, y se argumentan, en un acuerdo que es el 021
de diciembre 7 del 2004, que trato de corregir el error que habían cometido con
el acuerdo 06 del 2004 y lo pusieron como argumento de defensa y en la
sentencia, el tribunal en una forma inteligente y muy brillante, basado en un
concepto y en una sentencia del Concejo
de Estado, les dice claramente que ya no se puede sanear nada, que el error que
se cometió allá no se puede sanear con ese acuerdo que hicieron el 2004, porque
es insanable lo que esta acá, eso no lo han dicho ellos pero, eso está en la
sentencia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario